Bernard Tapie, ce margoulin

Lundi 11 octobre, dans le 7/9 de France Inter, Patrick Cohen a eu la bonne idée d'inviter Bernard Tapie. Le journaliste en a pris pour son grade et s'est fait injurier pendant de longues minutes. La carte de presse de l'ensemble de ses collègues a dû frémir.

Tapie vient d'encaisser 45 millions d'euros d'indemnités dans le règlement de la vente d'Adidas par le Crédit Lyonnais, et se fait entendre pour être certain que l'information circule bien. Mais il ne supporte aucune question, aucune polémique et s'emporte dès que le journaliste ose un peu le titiller. Un vrai numéro de cirque, vulgaire, ridicule et cher payé par nous, pauvres contribuables smicards sans avenir.

Le débat autour du tribunal arbitral ad hoc... ni plus ni moins qu'un tribunal d'exception... qui, si j'ai bien compris, aurait nettement été à l'avantage de Tapie... est complexe. L'arbitrage est un mode alternatif de résolution des différends par lequel les parties renoncent à leur droit de soumettre leur litige à une juridiction étatique et confient à des particuliers le soin de prendre une décision définitive et contraignante pour mettre fin à ce litige. Dans le cas Tapie, les arbitres choisis (un ancien avocat, un ancien magistrat et un ancien membre de la haute administration) pour statuer sur un litige aux ramifications politiques, a surpris plus d'un commentateur. Les arbitres doivent présenter certains gages d'indépendance vis-à-vis des parties et d'impartialité quant aux questions soumises. Chaque partie désigne un arbitre, qui s'entendent pour désigner le troisième.

Certains disent que les trois arbitres désignés ne seraient pas neutres, mais des pions... et, peu ou prou, des sbires à Sarko. Ca pouire ! Tapie serait-il le dernier instrument politique de Sarko ?

Sur France Inter, Cohen demande à Tapie si la somme payée par l'Etat lui semble juste et c'est une volée de bois vert qui s'abat sur lui. Tapie éructe : Vous êtes obsédé par l'argent ! Vous avez un problème avec l'argent ? Vous ne gagnez pas votre vie ? Quand un tribunal prend une décision et que cette décision est confirmée cinq fois de suite, elle est à exécuter et vous n’avez pas à la commenter. Même si ça vous dérange, vous ne pouvez pas vous servir des décisions de justice seulement quand elles vous arrangent.

Et d'ajouter - on ne peut plus méprisant - que Cohen ne comprend rien, qu'il devrait se taire pour ne pas se ridiculiser et qu'il va lui donner un cours de droit pour tester son niveau de compétence : 45 millions pour préjudice moral, non seulement ça vous emmerde mais, en plus, vous ne voulez pas comprendre ! Le préjudice moral s'accompagnait d'un préjudice financier ! Ca fait 15 ans que j'ai raison et ça fait 15 ans que ça vous emmerde que j'aie raison, parce que depuis le départ vous avez estimé que je devais avoir tort. Il faudra vous y faire, vous mourrez avec ça : j'ai gagné 45 millions d'euros et un peu plus encore. Et plus ça vous emmerde et plus ça me fait plaisir. Et plus je sens que ça vous emmerde et plus ça me fait plaisir. Je le sais que ça vous fait chier !

Patrick Cohen se marre devant tant de poésie et en rajoute une louche en lui demandant s'il n'aurait pas reçu une aide du sommet de l'Etat dans cette affaire, étant donné que Sarko est son pote (Tapie se dit l'ami de Hortefeux aussi...).

Il est drôle Cohen, non ? Nanard la superbe, le racheteur dépeceur d'entreprises, n'a pas appris la gouaille en prison, son expérience carcérale n'a rien à voir là-dedans. Sur le plan de la logorrhée, il n'a jamais rien eu à envier à Le Pen, Sarkozy ou Mélenchon* (qui a récemment injurié Pujadas).

On peut hurler ET mentir ; le volume sonore n'est pas gage d'honnêteté, si ? Le calme et la politesse non plus, certes.

Tapie ne paiera pas d'impôts sur les 45 millions puisque c'est du préjudice moral. Ecoeurant ? Penses-tu...

* Mélenchon avait exclu Tapie du P.R.G. en 2007 parce qu'il avait affiché son soutien à Sarko (pour torpiller Ségo comme il avait torpillé Rocard il y a bien longtemps).